必要ありません。この問いにページを丸ごと割く価値があるのは、これについて英語で書かれた情報のほとんどが、貴社が一度も尋ねていない問いに答えているからです。
CNIPA の公式手続きガイドが外国の出願人に提出を求めているのは、次のとおりです。
出願人が香港・マカオ・台湾または外国の法人その他の組織である場合は、所属する地域または国の登記証明書のコピーを提出しなければならない。……上記の書類が外国語である場合は、中国語訳を添付しなければならない。添付しない場合は、当該書類を提出しなかったものとみなす。
このガイド全体のキーワードはコピーです。原本証明付きの写しでも、公証を受けた書類でも、認証を受けた書類でもありません。ただのコピーに、中国語訳を添えるだけです（中国語訳がなければ、その書類は提出されなかったものとみなされます。時間の無駄という点では、公証・認証をめぐるどんな問題よりも、こちらのほうがはるかによく起こります）。
CNIPA は、必要と判断した場合に原本の提出を求めて照合する権利を留保しています。求められるのは原本であって、原本の公証版ではありません。
ここでは、当所が何を言い、何を言っていないかをはっきり区別しておく必要があります。その線引きこそが、このページの要点のすべてだからです。CNIPA は「外国の出願人に公証・認証は不要である」と明記した声明を、一度も出していません。出しているのは手続きガイドであり、その必要書類リストにこの項目がないというだけです。これは沈黙であって、明示的な否定ではありません。したがって正確な表現はこうなります。CNIPA の公式手続きガイドはコピーの提出を求めており、公証や領事認証は求めていない——上で当所が書いたのはまさにこの一文です。これは「CNIPA は公証・認証が不要であると定めた」とは異なります。後者は当所は書いていませんし、書くこともできません。
反対の結論の根拠としてよく持ち出される規定が、確かに一つあります。正面から答えておきましょう。
外国人又は外国企業の代理委任状及びこれに関係する証明書類の公証・認証手続きは、相互主義の原則に従って行う。
— 『商標法実施条例』第5条第2項 · Implementing Regulations, Art. 5(2)
もう一度読んでみてください。この項は、公証・認証を受けなければならないとは言っていません。もし行うのであれば相互主義に従う、と言っているのです。つまり、引くことはできるが、今日まで誰も引いたことのない引き金です。一方で、審査官と貴社の代理機構が実際に従っている文書である CNIPA 自身の手続きガイドは、コピーと明記しています。引き金はそこにあります。ただ、誰も引いたことがないのです。
中国は 2023-03-08 に加入書を寄託し、条約は 2023-11-07 に中国について発効しました。香港（1965-04-25）とマカオ（1969-02-04）にはそれ以前から適用されており、加入後も引き続き適用されています。
これは実に喜ばしいことであり、歓迎すべき出来事です。しかし貴社の商標出願とはほとんど無関係で、その理由は拍子抜けするほど単純です。商標出願には、もともと領事認証が必要なかったからです。「中国で商標出願を一件提出する」ためにアポスティーユが節約してくれる時間と費用は、ゼロです。
当所がこの点をあえてはっきり言うのは、「中国が条約に加入しましたので、簡素化された書類手続きを当方で承ります」という別の言い方が、どこにでも転がっていて親切そうに聞こえるものの、実際には存在しない問題の解決策を売っているからです。
In accordance with Article 12 of the Convention, the Republic of India objects to the accession of the People's Republic of China to the Convention (8 September 2023). The Convention therefore does not apply between China and India.
— HCCH の通告記録（中国外交部および北京国際商事法廷が確認）
条約第12条は、既存の締約国が新たに加入する国に対して異議を申し立てることを認めており、インドはこの権利を行使しました。その結果、中国とインドの間では条約はそもそも効力を生じず、本当に認証が必要な書類は、引き続き領事認証の手続きをとることになります。3つの公的な情報源がいずれもそう記しているにもかかわらず、英語圏の中国知財ガイドでこの点に触れているものは、ほとんど見当たりません。
念のため補足すると、フランス、ドイツ、イタリア、日本、オランダ、韓国、英国、米国はいずれも締約国であり、いずれも中国の加入に異議を申し立てていないため、これらの国と中国の間では条約は通常どおり機能しています。
本当に重要な境界線は次のとおりです。ところが、この線を引いて示す人はいません。
| 段階 | 必要なもの |
|---|---|
| 商標登録出願 | コピー。公証も、領事認証も、アポスティーユも不要です。 |
| 商標の譲渡 | 譲渡人・譲受人双方が署名または押印した身分証明書類。CNIPA の譲渡手続きガイドには、公証、認証、外国の当事者、国外の当事者への言及が一度もありません。 |
| 優先権書類 | 原本と完全な中国語訳を、出願日から3か月以内に提出します。公証は不要です。 |
| 商標審判手続き（拒絶査定不服審判、無効審判、不使用取消の不服審判） | 条件付きで求められるものであり、当然に必要となるものではありません。相手方当事者が証拠を提出して真正性を争った場合、または審理機関が確かに必要と認めた場合に限り、手続きが必要になります。『商標評審規則』第41条 |
| 裁判所での訴訟 | 必須です。外国の当事者の主体資格証明書類は公証を受け、さらに現地の中国大使館・領事館の認証を受けなければなりません。あるいは、中国とその国との間で締結された条約に定める手続きによることもできます。アポスティーユが本当に働き始めるのは、まさにこの後半の部分です。 |
出典：CNIPA 商標登録・譲渡手続きガイド · 『商標評審規則』第41条 · 北京国際商事法廷の公証・認証ガイドライン。最終確認：2026-07-16。
審判の行をよく見てください。ルールは条件付きです。相手方当事者が証拠を提出して真正性を争った場合、または審理機関が確かに必要と認めた場合に限って、手続きの要件が貴社に及びます。これは「もし」で始まる文なのです。ところが英語の情報では「審判手続きでは一律に公証・認証が必要」と書かれているのが通例で、その書き方どおりに準備すると、誰にも求められない可能性の高い認証のために費用と時間を費やすことになります。
裁判所です。外国の当事者が中国で訴訟を行う際の主体資格証明書類は、公証を受け、在外中国大使館・領事館の認証を受けなければなりません。あるいは、中国とその国との間の条約に定める手続きを満たすことでも足ります。この後半こそがアポスティーユの入口であり、ここでは実際に数週間の時間が節約できます。
証拠規則には、見落とされがちな緩和措置がもう一つあります。国外で作成された公文書の書証は公証のみで足り、領事認証は不要です。公証に加えて認証が必要なのは、身分関係に関わる証拠だけです。ここでは実質的なルールのみを示し、条番号は挙げていません。条番号はこれまでの改正のたびに変わっており、当所はまだ現行の番号を一次資料と照合していないためです。最高人民法院知的財産法廷のページをご参照ください。
委任状は私文書であり、そのままアポスティーユを付けることはできません。まず公証を受ける必要があり、アポスティーユはその後、公証人の署名を証明します。条約第1条(d)は「私人の資格で署名した文書に付された公的証明」（official certificates which are placed on documents signed by persons in their private capacity）を対象としており、署名に対する公証証明はまさにこれに当たります。
したがって、「委任状にアポスティーユを付ければよい」という、あちこちで見かける助言は、存在しない手続きを説明しているにすぎません。まず公証、そしてアポスティーユは公証人の署名の上に付けられるものです。そして商標出願には、繰り返しになりますが、これらはいずれも不要です。
当所は CNIPA の189ページに及ぶ『専利出願受理・審査認可手続きガイド』の全文でキーワードを数えました。「認証」の出現は0回、「公証」はわずか2回で、いずれも相続の場面でした。
外国の出願人にとって、特許と商標の本当の違いは公証・認証ではなく、技術輸出管理にあります。中国の特許または特許出願を国外の主体に譲渡するには、技術輸出許可証、または自由輸出技術契約登記証書が必要です。これは許可の問題であり、アポスティーユを何通取っても届かない領域です。
必要ありません。CNIPA 自身が公表している手続きガイドが求めているのは、所属国の登記証明書のコピーとその中国語訳、そして出願人の国籍を記載した委任状です。ガイドは公証も、領事認証も、アポスティーユも求めていません。公証に持ち込む書類も、省庁の認証に回す書類も、領事館で並ぶ列もありません。
確かに中国は加入し、2023年11月7日に発効しました。そしてこの条約は本当に役に立ちます——訴訟においては。商標出願には何の変化ももたらしていません。商標出願には、もともと領事認証が必要なかったからです。もしアポスティーユを「貴社の出願書類を簡素化します」と包装して売り込む機関があれば、それは貴社が一度も抱えたことのない問題を解決しているにすぎません。
使えません。インドは条約第12条に基づいて中国の加入に異議を申し立てたため、条約は中国とインドの間では効力を生じません。インド企業が中国で認証済みの書類を本当に必要とする場合——たとえば訴訟のために——は、引き続き領事認証の手続きをとる必要があります。この点は HCCH（ハーグ国際私法会議）、中国外交部、北京国際商事法廷の3者が確認していますが、英語の資料ではほとんど見つかりません。
そのままでは付けられません。本来は丁寧に書かれたガイドの多くが、この点でつまずいています。委任状は私文書ですが、アポスティーユが証明するのは公文書です。したがって、まず委任状に公証を受け、その後アポスティーユが公証人の署名を証明します。条約第1条(d)が対象としているのは、まさに私人の資格で署名した文書に付された公的証明です。「委任状にアポスティーユを付ける」と書いてあるガイドは、起こり得ないことを説明しています。そもそも、商標出願にはこの一連の手続き自体が不要です。
基本的に訴訟だけです。外国の当事者が中国の裁判所に提出する主体資格証明書類は、公証と認証を受けなければなりません——あるいは条約のルートによることもでき、アポスティーユが本当に価値を発揮するのはこの段階です。商標審判手続きはその中間で、手続きは条件付きで求められるものであり、当然に必要となるものではありません。商標出願では、いずれも不要です。
← 中国で商標を登録するには
法定の手続き、重要な期限、そして2027年1月1日から変わる点。
