نذكر الأسماء حيث أذن العملاء، ونحجبها حيث لم يأذنوا. إبطالان خارج الصين أنهيا بشكل حاسم شكوى على منصة وعقبة في الفحص، ودعوى تعدٍّ على تصميم صناعي، وحلّ شكوى على Amazon، وتسوية ودّية لنزاع براءات عابر للحدود، وقضية علامة تجارية كُسبت في الدرجتين الأولى والثانية، وتحليلان للملاحة بالبراءات مسجّلان رسميًا.
تلقّت شركة تقنية من شيامن خطاب إنذار بالتعدي من شركة أمريكية كبرى لصناعة السيارات. قارنّا البراءات المدّعى بها مع المنتج وخلصنا إلى أن الخطر حقيقي، ثم انتقلنا إلى فحص مدى ثبات تلك البراءات نفسها، فعثرنا على وثائق سابقة من شأنها أن تزعزع أهليتها للحماية.
النتيجة — بهذا التحليل توصّل العميل إلى تسوية مواتية مع الطرف الآخر وتجنّب الخسائر — ثم كلّفنا لاحقًا بإجراء فحص شامل للإنذار المبكر من مخاطر البراءات في مجال الشحن اللاسلكي.
عميل صيني ضد صاحب براءة أمريكي
يملك العميل خمس علامات تجارية مسجّلة في الفئة 25 (الأحذية والملابس). كان أحد البائعين يبيع عبر متجر على منصة تجارة إلكترونية سلعًا تحمل علامة مشابهة، ولم تتخذ المنصة إجراءً في الوقت المناسب بعد تلقّيها خطاب المحامي. فرفعنا الدعوى على البائع المتعدي والمنصة معًا.
النتيجة — قضت المحكمة بإلزام المتعدي بوقف التعدي والتعويض، وبإلغاء المنصة للمتجر المعني وتحمّلها المسؤولية التضامنية؛ واستأنف الطرف الآخر، فأيّدت محكمة الدرجة الثانية الحكم.
عميل صيني ضد طرف متعدٍّ داخل الصين + منصة تجارة إلكترونية
تُختار المحركات الحثّية ثلاثية الطور وفق ذروة الحمل، لكنها تعمل فعليًا مدة طويلة بحمل خفيف أو من دون حمل — فينخفض معامل القدرة وتُهدر كميات كبيرة من الطاقة الكهربائية. بتكليف من شركة لصناعة المحركات في فوتشو، فكّكنا هذا المجال التقني براءةً براءة: أين تتوزع البراءات داخل الصين وخارجها، ومن يملكها، وأي المسارات باتت محاصرة، وإلى أين يتجه البحث فعلًا — تحسين التوصيلات وبنية الملفات، وتقنيات بدء التشغيل والكبح، وتبديد الحرارة ومقاومة درجات الحرارة العالية عبر تحسينات هيكلية، وحلول التبريد الهوائي بمراوح مساعدة تسهّل الصيانة الميدانية، ومواد محركات المغناطيس الدائم بالعناصر الأرضية النادرة.
النتيجة — حدّد هذا التحليل وجهة البحث والتطوير لدى العميل — تحسين أداء NVH للمحركات، وتحسينات كفاءة الطاقة لسلسلتَي IE4 وIE5، وما نتج عن ذلك من طلبات براءات. وفي سجل تسجيل المشروع، تَرِد INTENOVA بصفتها الجهة المسمّاة لتقديم خدمة الملاحة بالبراءات.
الجهة المكلِّفة: شركة لصناعة المحركات في فوتشو
الصمام الكهرومغناطيسي في جهاز التشخيص والعلاج قطعة صغيرة، لكنها تجرّ خلفها ذيلًا طويلًا من البراءات. أجرينا تفكيكًا تقنيًا، ورسمنا توزيع البراءات داخل الصين وخارجها، واستعرضنا الدعاوى التي سبق أن أُقيمت في هذا المجال، وحددنا المواضع التي تتقاطع فيها المطالبات وقد تشكّل تعديًا، وقرأنا بعمق اتجاهات المنافسين في تخطيط براءاتهم — اتجاهات التطور، ونقاط البحث والتطوير الساخنة، والحواجز التقنية التي نُصبت بالفعل.
النتيجة — كان ما سلّمناه استراتيجية لتخطيط البراءات مبنية على «من يشغل هذا المجال بالفعل» لا على الحدس، إلى جانب رأي مكتوب في مخاطر الملكية الفكرية المصاحبة للبيع العابر للحدود لوحدات التحكم الكهربائية في الموائع. وفي سجل تسجيل المشروع، تَرِد INTENOVA بصفتها الجهة المسمّاة لتقديم خدمة الملاحة بالبراءات.
يملك العميل براءة تصميم صناعي لمروحة قابلة للطي. ورصدنا منتجًا معروضًا للبيع في أكثر من عشرة متاجر على منصات Pinduoduo وTaobao وTaote وغيرها، يشبه تصميمه البراءة إلى حد كبير ويقع داخل نطاق حمايتها. وبعد تكليفنا بإنفاذ الحقوق، حقّقنا في الأمر وجمعنا أكثر من 20 بندًا من الأدلة وثبّتناها، ورفعنا الدعوى أمام محكمة قوانغتشو للملكية الفكرية (Guangzhou Intellectual Property Court) طالبين بوقف التعدي وإتلاف أدوات الإنتاج والقوالب وبالتعويض؛ وخلال سير الدعوى قدّمنا مرتين أدلة إضافية تجاوزت 10 بنود.
النتيجة — بعد عامين من جمع الأدلة ونظر الدعوى في الدرجة الأولى، خلصت المحكمة إلى أنّ التصميم الصناعي للمنتج المدّعى بتعدّيه يقع داخل نطاق حماية البراءة موضوع الدعوى، وأنّ المدعى عليهما يشكّلان تعدّيًا مشتركًا في فعل التصنيع، وحكمت بإلزامهما بالوقف الفوري للتصنيع والبيع من تاريخ نفاذ الحكم وبالتعويض.
Xiamen Jianpin Electronic Technology Co., Ltd. ضد Huizhou Jiangren Precision Technology Co., Ltd. وXiaomi Technology Co., Ltd.
تلقّى العميل شكوى على منصة Amazon في الولايات المتحدة عام 2025، فكلّفنا بتمثيله في التفاوض. أوصينا بالتواصل مع الطرف الآخر أولًا بمبادرة منّا سعيًا إلى تسوية، فاتصلنا به هاتفيًا ووجّهنا إليه خطابات مرات متتالية، لكنه لم يُعِرْ الأمر أي اهتمام.
النتيجة — فأوصينا العميل بدلًا من ذلك بأن يقدّم إلى منصة Amazon كامل مسار تواصلنا الحثيث مع الطرف الآخر، وبذلك أُزيل سجلّ الأداء السلبي الناتج عن تلك الشكوى.
Xiamen Yuanchuangda Brand Co., Ltd
تعرّض منتج العميل لشكوى على إحدى المنصات، واستند مقدّم الشكوى إلى تصميم صناعي مسجّل في المملكة المتحدة لحقيبة خصر ليدّعي التعدي. وبعد التقييم رأينا أن ثبات هذا التصميم المسجّل غير كافٍ، فأوصينا بعدم استنزاف الجهد في مقارنة التعدي، وبالتقدّم مباشرة بطلب إبطاله.
النتيجة — وبعد جولات متعددة من المراسلات، أصدرت السلطة البريطانية المختصة قرار الإبطال.
Xiamen Wohe Hengfeng Technology Co., Ltd
تلقّى طلب التصميم الصناعي الكندي المقدَّم من العميل إخطار فحص استشهد فيه الفاحص بتصميم صناعي بريطاني، فصارت جِدّة طلب العميل محلّ تشكيك. وبعد التقييم، رأى وكيل براءات الاختراع لدينا أن ثبات التصميم المستشهد به نفسه غير كافٍ، فقرّر التقدّم بطلب إبطاله.
النتيجة — لم يقدّم الطرف الآخر بيانًا مضادًا، فأصدرت السلطة البريطانية المختصة قرار الإبطال؛ ومُنح بعد ذلك طلب التصميم الصناعي الكندي المقدَّم من العميل.
Xiamen Anglun Industry & Trade Co., Ltd
